Чтобы окончательно расставить все точки над "проклятым вопросом русской истории", предлагаем вашему вниманию небольшой очерк на тему "Варяжский вопрос". Очерк базируется на материале книги историка Е. В. Пчёлова "Рюрик".
Вероятно, мало кто знает, что "норманнская теория" вот уже несколько десятков лет как перестала быть предметом спора в российских научных кругах (под "российскими научными кругами" я подразумеваю известных отечественных учёных, сотрудников РАН). Письменные источники и археологические данные совершенно недвусмысленно указывают на ту важную роль, которую играли скандинавы в эпоху создания древнерусского государства. Вместе с тем, это вовсе не означает, что исключительно благодаря норманнам это государство появилось, а до призвания варягов славянские племена жили "звериным образом", как об этом двусмысленно сообщает "Повесть временных лет".
Однако в "околоисторических кругах" дискуссия продолжается и поныне. Причём борьба проходит не столько в научной плоскости (ибо невозможно опровергнуть полученные за последние полвека доказательства), сколько в идеологической. "Антинорманисты" понимают под "норманнской теорией" давно канувшие в лету крайние воззрения в стиле Шлёцера, а своих "врагов" обличают как "идолопоклонников Запада". Попытаемся вкратце обрисовать хронологию "проклятого вопроса" русской истории.
Хотя споры "откуда есть пошла земля Русская" уходят корнями в XVI в., начало "норманнской теории" традиционно связывают с работой "О варягах" Г. З. Байера (1735 г.) и диссертацией "О происхождении народа и имени Российского" Г. Ф. Миллера (1749 г.). Оба признавали скандинавское происхождение варягов-руси. Но если работа Байера осталась относительно незамеченной (на русском яз. её опубликовали только в 1767 г.), то диссертация Миллера, которую он собирался зачитать на "публичной ассамблее" в Санкт-Петербурге, пришлась на разгар национального возбуждения (победа в войне 1741-1743 гг. со шведами) и вызвала бурную негативную реакцию. М. В. Ломоносов раскритиковал труд, как "весьма недостойный", для российского слушателя "смешной и досадительный". Диссертацию "завернули". Взамен Ломоносов предложил свою, "патриотическую" версию происхождения Руси (первый том его "Истории" был опубликован в 1766 г.). Название "россы" он выводил от имени роксоланов.
В 1768 г. в Германии была издана работа А. Л. Шлёцера "Опыт анализа русских летописей". Несмотря на то, что автор использовал вполне научный сравнительно-исторический метод, труд его носил ярко выраженный тенденциозный характер: Шлёцер в буквальном смысле воспринял фразу из ПВЛ о "скотском" образе жизни славян.
С 1816 г. начала издаваться "История государства Российского" Н. М. Карамзина, выдвинувшего шесть "обстоятельств", доказывающих скандинавское происхождение варягов. Сбалансированной позиции придерживался С. М. Соловьёв ("славяне призвали варягов-скандинавов, но влияние их не было слишком велико, они быстро ассимилировались"). Ну, а новый виток дискуссии вокруг "норманнской теории" связан с публичной полемикой в 1860 г. историков М. П. Погодина и Н. И. Костомарова. Последний считал "руссов" жителями Прибалтики. Стороны, разумеется, остались "при своём", а остроумный итог прениям подвёл князь П. А. Вяземский: "Прежде мы не знали, куда идем, а теперь не знаем и откуда".
В середине 1870-х гг. увидели свет сразу три работы "антинорманистов" – С. А. Гедеонова, Д. И. Иловайского и И. Е. Забелина. Гедеонов оспорил шведское происхождение имени "Рюрик", а норманнов называл "случайным элементом" в русской истории. Иловайский считал Скандинавию "полудикой страной", государство в Приднепровье, по его мнению, существовало до прихода варягов. Забелин же вообще относил начало истории славянской руси к позднеантичным временам.
"Норманисты" ответили переводом на русский яз. труда датского историка В. Томсена, работами К. Ф. Тиандера, Ф. А. Брауна, а также выдающегося российско-советского скандинависта Е. А. Рыдзевской. Стоит отметить, что в XIX – первой пол. XX вв. археологических памятников присутствия норманнов на Руси было зафиксировано немного, что играло на руку "антинорманистам".
В советские времена, особенно в послевоенный период, отношение к "норманизму" было скептическим, иногда даже враждебным. Но оно и понятно: "норманнскую теорию" в самых крайних формах использовали нацисты. Взамен предлагалась марксистская концепция, в соответствии с которой древнерусского государства образовалось в результате социально-экономического развития славян, без вмешательства "извне" (как будто сама марксистская концепция была исключительно российского происхождения). Апогеем этой позиции стала лекция историка В. В. Мавродина, заклеймившего в 1949 г. сказание о призвании варягов "проповедью буржуазного космополитизма".
Перелом наступил в середине 1960-х гг., когда стали анализировать накопленный к тому времени немалый археологический материал. В 1965 г. состоялись третьи за 200 лет публичные дискуссии (И. П. Шаскольский vs. Л. С. Клейн), открывшие возможность объективного научного подхода. Со временем в Ленинграде образовалась мощная школа археологов (Г. С. Лебедев, А. Н. Кирпичников, Е. Н. Носов и др.). В начале 1970-х гг. Д. С. Лихачёвым и В. Т. Пашуто были переосмыслены летописные сказания о призвании варягов: подчеркивался их сложный характер. По инициативе Пашуто в 1969 г. в Ин-те истории СССР был создан "Сектор истории древнейших государств на территории СССР". В 1970-80-х гг. появилась целая плеяда блестящих исследователей, работающих в области русско-скандинавских исследований: Е. А. Мельникова, Т. Н. Джаксон, В. Я. Петрухин, М. Б. Свердлов и др. Даже Б. А. Рыбаков, относивший начало Руси к VI-VII вв., признавал варягов скандинавами и полагал возможным их призвание славянами.
В заключение приведем слова из замечательной книги Е. В. Пчёлова "Рюрик", детально характеризующие нынешнюю ситуацию в научном мире вокруг "норманнской теории":
"На современном уровне развития исторической науки совершенно ясно, что от национальной принадлежности правящего рода сам процесс образования государства не зависит. Формирование государства происходит в результате определенного исторического развития. Поэтому в настоящее время околонорманистские споры просто потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян в IX веке. Двумя центрами, откуда оно началось, были Киев на юге и Новгородская земля на севере. Можно спорить о роли варягов в ранней русской истории, но ясно, что она была значительной. Можно считать их "центром политической кристаллизации" (Ф. А. Браун), "активирующим ферментом в области торговли", сопутствующим "широкому развитию ее, с чем связывается в свою очередь целый ряд существенных социальных и экономических последствий" (Е. А. Рыдзевская), "катализатором начавшихся процессов, сыгравшими роль дрожжей, брошенных в тесто, которому приспело стать многослойным пирогом – государством" (Д. А. Мачинский). Но видеть в варягах "единоличных" основателей Древнерусского государства, разумеется, невозможно. И поэтому происхождение первых русских князей и самой династии Рюриковичей никак не может умалить "национальную гордость великороссов" (Пчёлов Е. А. Рюрик. М., 2012. С. 113-114).
Интересующимся "проклятым вопросом" настоятельно советую ознакомиться с книгой Пчелова "Рюрик". Автор великолепно владеет материалом и очень доходчиво его подаёт.
Книгу можно прочитать на сайте Ульвдалир: http://www.ulfdalir.ru/literature/2860.
